Craig Wrights Anwälte widersetzen sich einem Gerichtsbeschluss

Craig Wrights Anwälte widersetzen sich einem Gerichtsbeschluss, von dem sie behaupten, er beruhe auf „persönlichen Angriffen“.
Die Anwälte von Craig Wright haben sich gegen die richterliche Anordnung gewandt, weil sie argumentieren, sie sei rechtswidrig und beruhe auf persönlichen Angriffen.

Bitcoin Neuigkeiten

Die Anwälte von Craig Wright, der behauptet, Satoshi zu sein, haben die Anordnung eines Richters stark kritisiert, da sie rechtswidrig sei und „weitgehend auf persönlichen Angriffen“ gegen Wright und seinen kenianischen Anwalt beruhe.

Wrights Team widersetzte sich der beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida eingereichten Discovery Order, die ihn dazu verpflichtete, einen Cache von 11.000 Dokumenten in einer mehrere Millionen Dollar schweren Klage aus dem Nachlass seines verstorbenen Partners Dave Kleiman einzureichen. Sie sagten, die „Ordnung ist eindeutig falsch und gegen das Gesetz. Es sollte widerrufen und zwangsgeräumt werden“.

Zu einem früheren Zeitpunkt wies Richter Bruce E. Reinhart Wrights Versuche, das Mandantenprivileg über die Dokumente zu beanspruchen, mit einer Vielzahl unterschiedlicher juristischer Argumente zurück. Reinhart sagte, dass er den eidesstattlichen Erklärungen Wrights „kein Gewicht“ beimesse und dass er bekanntermaßen falsche Dokumente vorgelegt habe.

Craig Wrights Behauptungen über WikiLeaks werden durch seine eigenen Veröffentlichungen im Jahr 2011 widerlegt

„Ich bin ein Anwalt“ steht in der Notiz eines Mannes aus Kenia. Wright hatte eine eidesstattliche, nicht notariell beglaubigte Erklärung eines Kenianers namens Denis Bosire Mayaka vorgelegt, der behauptete, sein Anwalt zu sein. In dem Vermerk hieß es: „Ich bin Rechtsanwalt und habe meinen Abschluss in Rechtswissenschaften 2007 an der Universität Moi in Kenia gemacht. Reinhart sagte, dass „sie leicht von jedem mit Textverarbeitungssoftware und einem Stift hätte erstellt werden können“.

In ihrem „Einspruch gegen die richterliche Anordnung zur Aufdeckung“ sagten Wrights Anwälte, dass Zweifel an der Glaubwürdigkeit ihres Mandanten und frühere Entdeckungen von Fälschungen kein Faktor bei der Prüfung der Glaubwürdigkeit von Herrn Mayaka hätten sein dürfen.

Kleimans Nachlass ruft den ehemaligen CEO von nChain zur Vernehmung im Fall Craig Wright
„Die Kläger argumentieren, dass „die Glaubwürdigkeit eines Zeugen immer relevant ist“. Aber das hat keine Konsequenzen. Der „Zeuge“ in der Aussage, dessen Glaubwürdigkeit auf dem Spiel steht, ist Herr Mayaka, nicht der Angeklagte. Und auf jeden Fall ist die vorherige Feststellung von Fälschungen in nicht miteinander zusammenhängenden Angelegenheiten keine Frage der Glaubwürdigkeit, es sei denn, es handelt sich um ein Neigungsargument“.

Wrights Anwaltsteam warf den Klägern – dem Kleiman-Nachlass – außerdem vor, keine Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorgelegt zu haben, dass er absichtlich Dokumente versteckt und sich nicht an die Aufdeckung gehalten habe. Die Anwälte griffen die Kläger direkt an und behaupteten, dass sie „nach Seiten zu anderen Themen suchten, wie z.B. Tulip Trusts und Kautionsvermittler.